Закрыть рекламу ×

Мировое соглашение в деле о банкротстве

Содержание

Арбитражный суд Республики Марий Эл

Мировое соглашение в деле о банкротстве гражданина

1. В соответствии со статьей 213.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» мировое соглашение – процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, при прекращении производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения применяются общие нормы главы VIII Закона о банкротстве «Мировое соглашение» (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

2. Статья 213.31 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает особенности прекращения производства по делу о банкротстве гражданина в связи с заключением мирового соглашения.

Так, решение о заключении мирового соглашения со стороны должника-гражданина принимается гражданином. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В случае заключения мирового соглашения прекращается производство по делу о банкротстве гражданина, исполнение плана реструктуризации долгов гражданина и действие моратория на удовлетворение требований кредиторов также прекращается, и гражданин или участвующее в мировом соглашении третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

В случае возобновления производства по делу о банкротстве гражданина в связи с нарушением условий мирового соглашения гражданин признается банкротом и в отношении гражданина вводится реализация имущества гражданина.

3. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.

4. Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, к которому должны быть приложены:

  • текст мирового соглашения;
  • протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения;
  • список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности;
  • реестр требований кредиторов;
  • документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
  • возражения в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения, при наличии этих возражений;
  • иные документы, предоставление которых в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является:

  • неисполнение обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди;
  • нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения;
  • несоблюдение формы мирового соглашения;
  • нарушение прав третьих лиц;
  • противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;
  • наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.
  • превышение представителем кредитора при голосовании за заключение мирового соглашения полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве, доверенностью или учредительными документами кредитора, если будет доказано, что лицо, действующее со стороны должника, знало или не могло не знать об ограничениях таких полномочий.

В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

5. Определение об утверждении мирового соглашения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если:

  • обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения;
  • заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы.

Отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатура арбитражного управляющего представляется в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

6. Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику, в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение.

Кандидатура арбитражного управляющего представляется в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

7. В случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

В случае возбуждения производства по новому делу о банкротстве должника объем требований кредиторов, в отношении которых заключено мировое соглашение, определяется условиями, предусмотренными мировым соглашением.

Мировое соглашение при банкротстве

В целях урегулирования отношений между должником и кредиторами может быть заключено мировое соглашение при банкротстве. Подписание договора о взаимоуступках допускается на любой из возможных стадий рассмотрения несостоятельности, но только после проведения первого кредиторского собрания (п. 1, 2 стат. 150 Закона № 127-ФЗ от 26.10.02 г., далее – Закон). Рассмотрим особенности подобной процедуры.

Мировое соглашение как процедура банкротства

Мировое соглашение в деле о банкротстве позволяет разрешить сложившуюся ситуацию по обоюдному согласию участников дела, то есть кредиторов, фирмы-должника и уполномоченных госорганов. Основная задача МС – восстановление нормальной платежеспособности компании-банкрота и удовлетворение требований кредиторов. Выбирая оптимальные условия исполнения обязательств, стороны вправе предусмотреть любые законные способы – предоставление рассрочек, новаций, отступного, скидок по процентам, оформление реструктуризации долга и т.д.

Мировое соглашение как процедура несостоятельности отменяет все прежние права и обязанности участников дела и определяет новые компромиссные условия, которые детально оговариваются в подписываемом договоре. Решение о МС принимается на кредиторском собрании большинством голосов и считается утвержденным только при единогласном голосовании кредиторов с обеспеченными залогом требованиями. Принимает решение о возможности заключения сделки арбитражный суд с одновременным вынесением определения о завершении дела без исполнения конкурсного производства, если подписание МС принято на этой стадии (п. 4 стат. 150).

Не допускается односторонний отказ от исполнения соглашения. Датой вступления в силу является день утверждения договора судом (п. 5, 6 стат. 150). Исполнение МС не требует назначения специального управляющего, но считается обязательным для всех участников. В соглашении вправе принимать участие заинтересованные третьи лица без нарушения прав кредиторов (п. 3 стат. 150, п. 1 стат. 157), но не могут участвовать те кредиторы, требования которых относятся к первой и второй очередности. Эта норма обусловлена тем, что такие обязательства должны быть уже исполнены должником до подписания соглашения (п. 1 стат. 158).

Нюансы заключения соглашения на различных стадиях банкротства

МС утверждается по решению арбитражного суда. В зависимости от того, когда именно было подписано соглашение, ответственное лицо (должник или конкурсный управляющий, финансовый управляющий или внешний управляющий) обязан подать суду соответствующее заявление (п. 2 стат. 158 Закона). Представить заявление необходимо не раньше, чем через 5 дн. с момента заключения сделки и не позже чем через 10 дн. В качестве подтверждающих документов подаются:

Протокол кредиторского собрания.

Перечень известных собранию кредиторов и госорганов, не выдвинувших требования к фирме-должнику.

Подтверждающие исполнение требований первой и второй очередности документы.

Решение управленческого органа фирмы-должника (при необходимости).

Письменные возражения тех участников собрания, которые проголосовали против подписания МС или воздержались от участия в голосовании.

Правовое регулирование особенностей заключения МС на разных этапах процедуры несостоятельности осуществляется стат. 151-154 Закона. При подписании в ходе стадии наблюдения условия мирового соглашения распространяются на требования, включенные в реестр на момент проведения кредиторского собрания по вопросу заключения мирового договора. При этом согласование сделки с временным управляющим не требуется (п. 3, 6 стат. 151). Когда МС принимается в ходе процедуры санации (финансового оздоровления) решение со стороны участника-должника утверждается его руководителем или ИО (п. 1 стат. 152). При необходимости проводится согласование с органами управления.

Чтобы должник мог заключить МС на стадии внешнего управления, необходимо принятие решения внешним управляющим (п. 1 стат. 153). Если в сделке принимают участие третьи лица, со стороны должника следует пояснить характер этой заинтересованности (п. 3 стат. 153). При подписании договора на завершающем этапе конкурсного производства решение о правомерности заключения МС принимается конкурсным управляющим (п. 1 стат. 154). Последствия утверждения судом обоюдного соглашения:

Дело о банкротстве закрывается.

На этапе управления – действие моратория по исполнению кредиторских требований завершается.

На этапе финоздоровления – погашение обязательств по принятому графику прекращается.

На этапе производства – открытие конкурсного производства исполнению не подлежит.

Должник начинает погашение обязательств с даты подписания МС.

Обратите внимание! Согласно стат. 167 неисполнение соглашения дает кредиторам право на обращение в судебные органы за взысканием неисполненных должником требований.

Содержание и форма мирового соглашения

В соответствии с законодательными требованиями соглашение заключается только письменно (п. 1 стат. 155 Закона). Подписывает договор со стороны участника-должника ответственное лицо, принимавшее решение о МС; со стороны кредиторов, а также госорганов – представитель собрания или уполномоченное на совершение этого правового действия лицо. Аналогично действуют третьи лица при участии последних в сделке.

Составление договора осуществляется в произвольном порядке с учетом требований стат. 156 закона. Обязательно следует отразить данные о сроках и механизме погашения денежных обязательств. Отдельно приводятся сведения по условиям исполнения долгов – предоставлению отступного, новаций, прощению задолженности, обмена на доли и т.д. Если предусмотрено изменение порядка и сроков расчетов по обязательным требованиям из реестра, это обозначается в специальных условиях. Удовлетворение неденежных требований должно осуществляться на равных с погашением денежных долгов (п. 1 стат. 156).

Мировое соглашение в банкротстве – образец можно посмотреть здесь.

Мировое соглашение в банкротстве: заключаем правильно

Чаще всего в банкротных делах вопрос утверждения мирового соглашения с условием об отсрочке выплат кредиторам упирается в оценку разумности такого срока, рассказывает Станислав Петров, руководитель практики банкротства ЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × . По его словам, в последнее время суды отказываются утверждать «мировую», если срок отсрочки составлял более трёх лет: «Они мотивируют это ничем не подтвержденным утверждением о неразумности такого срока». Оптимальный срок отсрочки, с которым суды еще могут согласиться, составляет шесть месяцев, добавляет эксперт. Но бывают ситуации, когда долги хотят выплатить лишь через несколько лет.

«Мировая» с возвратом через 10 лет

В декабре 2017 года в рамках дела о банкротстве АСГМ ввел внешнее управление в «Главмосстрой» (дело № А40-165525/2014). Процедуру несостоятельности инициировала «Русская стальная компания». Застройщик задолжал, согласно реестру требований кредиторов, более 16,5 млрд руб. Из этой суммы 14 млрд руб. – основной долг, а 2,3 млрд руб. – штрафы, пени и неустойка.

Уже осенью 2018-го суд прекратил дело о банкротстве организации. Судья Надежда Бубнова утвердила мировое соглашение между «Главмосстроем» и его кредиторами.

Так, согласно принятому документу:

  • компания должна полностью выплатить долг по основным обязательствам до 2027* года, а по штрафным – до 2028-го;
  • должник может погасить долг досрочно;
  • проценты на денежные требования не начисляются;
  • вознаграждение внешнему управляющему составляет 2,2 млн руб.

Две организации, в том числе ООО «Активити», два физических лица и налоговая служба не согласились с условиями «мировой». Кредиторы, на которых приходится 2% требований, обжаловали решение АСГМ в окружном суде.

Экономически необоснованное соглашение

По мнению заявителей, утвержденное соглашение экономически неоправданное. Они пояснили, что отсрочка платежей на 10 лет и плата конкурсному управляющему в размере 2,2 млн руб. документально не аргументированы. Более того, условия «мировой» нарушают очередность погашения долга: третья и четвертая очереди кредиторов фактически приравниваются, сочли заявители. По их словам, соглашение противоречит закону, когда устанавливает отсрочку налоговых выплат более одного года.

Судьи АС Московского округа Елена Зверева, Надежда Кручинина и Людмила Федулова с доводами истцов согласились. Первая кассация указала, что, согласно материалам дела, восстановить платежеспособность «Главмосстрой» может уже за 18–24 месяца, при этом отсрочка почему-то предусмотрена на 11 лет. Таким образом, условия соглашения экономически необоснованные и противоречат налоговому законодательству, решил суд.

АС Московского округа отменил постановление первой инстанции, отказался утвердить мировое соглашение и отправил дело на пересмотр. С таким решением не согласился уже «Главмосстрой». Компания обратилась в коллегию по экономическим спорам Верховного суда с требованием отменить постановление окружного суда и оставить в силе мировое соглашение.

ВС искал волю сторон

На заседании в ВС представитель «Главмосстроя» Григорий Меликян объяснил, что на момент рассмотрения дела кассацией задолженности перед налоговой уже не было. Более того, по мнению застройщика, норма об ограничении рассрочки и отсрочки налоговых платежей не применима к банкротным делам. Поэтому, резюмировал он, мировое соглашение не противоречит законодательству.

Юрист также отметил, что кассация вышла за пределы своих полномочий, и оценил экономическую целесообразность мирового соглашения. Требования должника полностью поддержал и представитель от общего собрания кредиторов.

В ходе судебного заседания Меликян отметил, что в марте этого года собрание кредиторов приняло новое мировое соглашение, условия которого отличаются от первого:

  • отсутствует рассрочка в отношении штрафного долга;
  • исполнить обязательства перед кредиторами третей очереди должник должен до сентября 2019 года, перед другими – в течение четырех или пяти лет;
  • на сумму задолженности начисляются проценты;
  • не предусмотрено вознаграждение конкурсному управляющему.

Судья Иван Разумов поинтересовался у Меликяна, почему компания настаивает на условиях первого соглашения, если кредиторы уже приняли второе. Представитель строительной компании пояснил, что первое соглашение не помешает должнику исполнить обязательства на условиях второго. «Мы будем исполнять первое, но воспользуемся правом на досрочное погашение», – добавил он.

  • ВС объяснил, когда заплатит жена при банкротстве мужа 20 августа
  • Досрочное погашение или сделка с предпочтением: решал ВС 13 сентября

Все материалы

Кредиторы, которые не согласны с первым соглашением, повторили доводы, озвученные в окружном суде. По их мнению, первая инстанция не учла интересы независимых кредиторов.

Кредитор Екатерина Колесова рассказала, что купила квартиру у «Главмосстроя» и заключила ипотечный договор со Сбербанком. Компания задержала выдачу жилья на четыре года, банк обратил взыскание на ее имущество. «Мне почему-то никто беспроцентную рассрочку на 10 лет не предлагал», – обратилась она к суду.

В ответ Меликян пояснил, что все долги по квартирам уже погашены. Рассрочка на основной год составляет всего четыре года, а 10 лет – на штрафные санкции, добавил юрист.

Представитель другого миноритарного кредитора ООО «Активити» Юлия Крикуха подробнее рассказала, как проходит банкротство застройщика. По ее словам, процедура тянется уже больше трех лет, хотя изначально должник обещал восстановить платежеспособность за 16 месяцев, утверждала она. Но за несколько лет миноритарные кредиторы так и не увидели ни одного отчета должника, рассказала Крикуха.

В процессе участвовали и представители малого бизнеса. «Главмосстрой» задолжал компании 2,5 млн руб. «По первому соглашению мы 10 лет не сможем пользоваться этими деньгами. Для малого бизнеса 2,5 млн – это много, это наши зарплаты», – объяснила она.

Выслушав все доводы сторон, тройка судей под председательством Дениса Капкаева удалилась в совещательную комнату. Спустя несколько минут коллегия огласила решение: отменить акты нижестоящих инстанций, отправить дело на пересмотр в АСГМ.

Эксперты «Право.ru»: «Период отсрочки надо тщательно обосновывать»

Оценив цель заключения мирового соглашения, отсутствие экономической эффективности, реальность исполнения документа и других существенных обстоятельств, окружной суд не просто встал на защиту независимых кредиторов-миноритариев, а сделал обоснованные выводы, с которыми нельзя не согласиться, констатирует Светлана Хрулькова из АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг II группа Антимонопольное право II группа Банкротство III группа Трудовое и миграционное право III группа Природные ресурсы/Энергетика III группа Уголовное право и процесс 16 место По размеру выручки на юриста 24 место По размеру выручки 34-36 место По количеству юристов × .

Другой точки зрения придерживается Станислав Петров из ЮФ Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг I группа ГЧП/Инфраструктурные проекты II группа Арбитражное судопроизводство II группа Антимонопольное право II группа Комплаенс II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа Банкротство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры III группа Уголовное право и процесс 10 место По размеру выручки 13 место По размеру выручки на юриста 12 место По количеству юристов × . Он уверен, что мировое соглашение, пусть даже с большой отсрочкой платежей, лучше открытия процедуры конкурсного производства. Все-таки суть «мировой» – это реструктуризация задолженности, объясняет юрист. Но период отсрочки нужно тщательно обосновывать, подтверждает эксперт: «Например, планом выхода из банкротства через заключение и исполнение определенных сделок, направленных на это».

Айвар Маликов, юрист ЮФ Integrites INTEGRITES Федеральный рейтинг III группа Антимонопольное право IV группа Корпоративное право/Слияния и поглощения × , полагает, что сам факт заключения мирового соглашения с длительным сроком исполнения не должен вызывать резкого отторжения у стороннего наблюдателя. Такой документ – это реабилитационная процедура, направленная и на защиту публичного интереса, который нельзя игнорировать. Но надо учитывать подход, что в результате исполнения мирового соглашения кредиторы не должны получать существенно меньше полагающейся им при распределении конкурсной массы (п. 18 Информационного письма Президиума ВАС от 20 декабря 2005 года № 97).

По словам Хрульковой, мировое соглашение является «удобным» способом, чтобы прекратить дело о банкротстве без фактического погашения задолженности. Как правило, к такому способу прибегают недобросовестные, аффилированные кредиторы должника, а также его бенефициары, которые хотят обезопасить себя от привлечения к субсидиарной и/или уголовной ответственности, отмечает эксперт.

Суд не должен утверждать мировое соглашение, если оно, несмотря на соблюдение формальных требований к его одобрению, форме и содержанию, является экономически необоснованным или предоставляет неоправданные преимущества отдельной группе лиц. Заключение мирового соглашения с отсрочкой платежа на такие длительные сроки является исключением в общей массе подобных документов.

Кирилл Саськов, партнер АБ Качкин и партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг II группа Коммерческая недвижимость/Строительство II группа ГЧП/Инфраструктурные проекты Профайл компании ×

Поэтому должник или его бенефициары должны предоставить существенные аргументы в пользу того, что платежеспособность предприятия действительно получится восстановить в той степени, которая позволит говорить о реальной возможности рассчитаться с кредиторами, предупреждает Дмитрий Якушев из АБ Андрей Городисский и партнеры Андрей Городисский и партнеры Федеральный рейтинг I группа Трудовое и миграционное право II группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции II группа Интеллектуальная собственность III группа Коммерческая недвижимость/Строительство III группа Корпоративное право/Слияния и поглощения III группа Налоговое право и налоговые споры IV группа Арбитражное судопроизводство × . Иначе документ могут истолковать как средство для затягивания расчетов с кредиторами, резюмирует он.

* – в судебных актах указано до 2023 года, а в приложении к мировому соглашению – до 2027-го.

Мировое соглашение в деле о банкротстве

Эксперт-юрист компании «Что делать Консалт»

В статье мы рассмотрели вопросы правовой природы мирового соглашения в деле о банкротстве юрлица, а также вопросы расторжения и оспаривания мирового соглашения.

При рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве на любой стадии должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Такая возможность установлена в статье 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). С каждым годом доля мировых соглашений в общей массе завершённых процедур растёт, и, как видится, такая тенденция будет продолжаться.

В чём правовые нюансы мирового соглашения?

Мировое соглашение – это реабилитационная процедура банкротства, которая заключается в достижении кредиторами соглашения о порядке и сроках погашения задолженности. Принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение в деле о банкротстве представляет собой уступку со стороны конкурсных кредиторов и не имеет законной силы без судебного акта. Форма и содержание мирового соглашения определяет ст. 140 Закона о банкротстве, при этом в нём могут содержаться любые договорённости, не противоречащие законодательству. Оно направлено на урегулирование претензий сторон в добровольном порядке и является сделкой, а значит, подчиняется нормам гражданского права о договорах (ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Поэтому оно не утверждается судом, если имеются признаки ничтожной сделки. Это должны иметь в виду кредиторы.

Чем хороша процедура мирового соглашения?

Положительной стороной подписания мирового соглашения является прекращение процедуры банкротства, а значит, компания может работать дальше.

Большинство собственников бизнеса ищут именно такой выход из процедуры банкротства для восстановления платёжеспособности своей фирмы, а не её ликвидации.

Ещё один плюс процедуры – возможность закончить дело о банкротстве на любой стадии. Единственным условием является обязательное проведение первого собрания кредиторов (Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.2005 № 97).

В чём состоит процедура заключения мирового соглашения?

Процедура заключения мирового соглашения состоит из четырёх основных этапов:

  1. Соблюдение обязательных условий. До заключения мирового соглашения необходимо полностью погасить задолженности перед кредиторами 1-й и 2-й очередей и получить согласие на его заключение всех кредиторов, обязательство которых обеспечено залогом.
  2. Проведение собрания кредиторов, на котором должно быть принято решение о заключении мирового соглашения большинством голосов от включённых в реестр требования кредиторов и, соответственно, подписано данное мировое соглашение.

Если требования кредитора не внесены в реестр на дату проведения собрания, то он не является участником мирового соглашения. Это прямо предусмотрено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4. Кроме того, об этом упомянуто и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 и в судебной практике. ФАС Московского округа в Постановлении от 18.05.2004 N КГ-А41/3567-04, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.12.2006 N Ф04-8740/2006(29634-А81-36 исходили из аналогичной точки зрения.

  1. Утверждение мирового соглашения арбитражным судом – направление в арбитражный суд заявления об утверждении мирового соглашения вместе с протоколом собрания кредиторов, возражения кредиторов (если имеются), прикладывается текст соглашения.

Арбитражный суд рассматривает заявление и решает, возможно ли его утверждение. Ведь зачастую заключение мирового соглашения пытаются использовать во вред кредиторам или должнику.

  1. Вступление в силу мирового соглашения. Последствиями мирового соглашения являются прекращение процедуры банкротства, прекращение полномочий арбитражного управляющего (ст. 57 Закона о банкротстве). На этом этапе учредители обязаны провести собрание участников (акционеров) и назначить директора.

Чем различаются процедуры заключения мирового соглашения на стадии наблюдения и на стадии конкурсного производства?

В отличие от конкурсного производства в стадии наблюдения арбитражный управляющий не вправе принимать решение о заключении мирового соглашения. От имени должника такое решение может принять: либо руководитель должника – юрлица, либо исполняющий обязанности руководителя должника – юрлица (п. 1 ст. 64, п.1 ст.151 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 151, п. 2 ст. 155 Закона о банкротстве).

Если мировое соглашение является для его участников сделкой, требующей так называемого квалифицированного решения (это относится к крупным сделкам и сделкам, совершаемым лицами, имеющими заинтересованность в её совершении), то в этом случае при его подписании должны быть соблюдены два условия:

1) проинформировано собрание кредиторов о наличии и характере заинтересованности в совершении данной сделки;

2) само мировое соглашение должно содержать информацию о том, что оно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определённо указывать на характер такой заинтересованности.

К таким участникам законом отнесены: должник, временный управляющий, конкурсный кредитор (п. 4 ст. 151 Закона о банкротстве). В случае несоблюдения данных условий сделка признаётся ничтожной.

В то же время указанные положения не препятствие для принятия решения от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о заключении мирового соглашения в обход воли должника (п. 2 ст. 151 Закона о банкротстве).

В круг лиц, на которых распространяется действие мирового соглашения, заключённого в ходе наблюдения, входят: конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Помимо прочего, это правило означает, что лицо, не включённое в реестр требований, не вправе обжаловать и судебный акт, которым утверждено мировое соглашение (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97).

В процедуре конкурсного производства решение о подписании мирового соглашения принимает конкурсный управляющий, который принял на себя полномочия единоличного и коллегиального органов (ст. 129, п. 2 ст. 155 Закона № 127-ФЗ).

При подписании мирового соглашения на стадии конкурсного производства список кредиторов может быть шире, в отличие от момента, когда мировое соглашение заключается после проведения первого собрания кредиторов в стадии наблюдения, поскольку оно распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 4 ст. 154 Закона № 127-ФЗ).

Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вправе отстаивать свои права путём предъявления требований в обычном порядке искового производства.

Наличие непогашенных текущих платежей, а также невыплата вознаграждения конкурсному управляющему не являются препятствием для заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве. Этот вывод нашёл своё отражение и в судебной практике.

Что должно содержать мировое соглашение в обязательном порядке?

Мировое соглашение должно содержать следующие разделы:

  1. Наименование документа, «шапка», номер дела.
  2. Преамбула, в которой описываются стороны и основные обстоятельства.
  3. Сведения о размере долга кредиторов, участвующих в заключении мирового соглашения.
  4. Условия мирового соглашения, график погашения задолженности (п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве).
  5. Подписи сторон.

По закону мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путём предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Мировое соглашение, в котором не разрешён вопрос о выплате кредиторам процентов, пеней, штрафов по процедуре конкурсного производства, не может быть утверждено арбитражным судом, так как его содержание не соответствует обязательным требованиям Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение. По этому вопросу следует учитывать позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 16 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Как отметил ФАС Поволжского округа в Постановлении от 02.06.2010 по делу № А12-16090/2009 (Определением ВАС РФ от 26.07.2010 N ВАС-9959/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), для утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве необходимо, чтобы мировое соглашение обеспечивало либо равные условия для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, либо единогласие всех кредиторов без исключения: залоговых – в силу п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве, а остальных – в силу абз. 1 п. 3 ст. 156 Закона о банкротстве.

Если условия мирового соглашения не одинаковы для всех кредиторов, в утверждении мирового соглашения будет отказано (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.2013 по делу № А56-41551/2011).

На какой срок можно заключить мировое соглашение?

Заключать мировое соглашение необходимо на разумный срок: от одного года, но не более чем на пять лет.

В какой срок решение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано?

Вынесенное судом определение, утверждающее мировое соглашение, может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения. Для этого следует обратиться в суд кассационной инстанции (не в апелляционный). Порядок обжалования указан в п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97, п. 35.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35.

Что может послужить причиной оспаривания?

В случае нарушения или неисполнения должником условий, отражённых в утверждённом соглашении, соглашение расторгается. Не дожидаясь процедуры расторжения, кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение своих требований в общем процессуальном порядке.

Любые права и законные интересы, нарушенные в мировом соглашении относительно участников дела или третьих лиц, могут стать причиной обжалования (ст. 164 Закона о банкротстве). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит пересмотру и при возникновении новых обстоятельств (п. 2 ст. 162 Закона о банкротстве, ст. 311 АПК РФ и ст. 392 ГПК РФ).

Для обжалования кредитор или уполномоченный орган должны подать заявление о расторжении в арбитражный суд.

В случае отмены определения дело о несостоятельности возобновляется со стадии, в рамках которой заключали мировое соглашение. Судом выносится определение о возобновлении производства по делу, которое вступает в силу немедленно.

Мировое соглашение расторгается в арбитражном суде в отношении всех участников, это сделка, не имеющая исполнительной силы. В случае выявления нарушений все полученные в ходе мирового соглашения средства возвращаются должнику, следовательно, требования кредиторов вновь включаются в реестр как неудовлетворённые. Это не касается кредиторов первой и второй очереди.

Как видим, процедура подписания мирового соглашения на любой стадии банкротства позволяет кредиторам отстоять свои интересы, а должнику сохранить бизнес.

Проблемы заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве) Текст научной статьи по специальности « Право»

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Кабанова Ольга Юрьевна

В данной статье анализируются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие вопрос заключения мирового соглашения между должником и кредиторами; рассматривается действующая судебная практика, рассматриваются проблемные вопросы заключения и исполнения мирового соглашения , обращается внимание на недобросовестность и злоупотребление правами кредиторов, акцентируется внимание на вопросах аффилированности кредиторов и должника, предлагаются пути решения спорных вопросов.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Кабанова Ольга Юрьевна

Текст научной работы на тему «Проблемы заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности (банкротстве)»

PROBLEMS OF SETTLEMENT OF AMICABLE AGREEMENT IN THE CASE OF INSOLVENCY (BANKRUPTCY) Kabanova O.Yu. (Russian Federation) Email: Kabanova429@scientifictext.ru

Kabanova Olga Yurievna – First Category Legal Counsel, JSC “VNIIRA “, SAINT-PETERSBURG

Abstract: the article discusses about provisions of the Russian Federal law “On insolvency (bankruptcy)” on the conclusion of an amicable agreement between the debtor and creditors; is been considered the Russian current legal practice, explores the question of conclusion and execution of such agreements; draws attention to the problems of creditors dishonesty and abuse of creditors rights, focuses on the issues about questions creditors and the debtor affiliation, suggests ways of resolving disputes.

Keywords: insolvency (bankruptcy), the settlement agreement, the enforceability of a settlement agreement, the balance of interests of the debtor and creditors, the abuse of the right, affiliation.

ПРОБЛЕМЫ ЗАКЛЮЧЕНИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Кабанова О.Ю. (Российская Федерация)

Кабанова Ольга Юрьевна – юрисконсульт 1 категории, АО «ВНИИРА», г. Санкт-Петербург

Аннотация: в данной статье анализируются нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие вопрос заключения мирового соглашения между должником и кредиторами; рассматривается действующая судебная практика, рассматриваются проблемные вопросы заключения и исполнения мирового соглашения, обращается внимание на недобросовестность и злоупотребление правами кредиторов, акцентируется внимание на вопросах аффилированности кредиторов и должника, предлагаются пути решения спорных вопросов.

Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), мировое соглашение, исполнимость мирового соглашения, баланс интересов должника и кредиторов, злоупотребление правом, аффилированность.

Разрешение спора самими сторонами на взаимовыгодных для них условиях путем утверждения мирового соглашения широко применимо в исковом производстве, в административном производстве, и в производстве по делам о несостоятельности (банкротстве). Однако в последней категории дел мировое соглашение является не просто способом разрешения спора, а фактически восстановительной процедурой. В данной категории дел оно применяется для целей сохранения должника, восстановления его платежеспособности и сохранения как самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Несмотря на то, что многие исследователи относят мировое соглашение к числу восстановительных процедур, количество дел, по которым прекращается производство по делам о несостоятельности (банкротстве) в связи с заключением мирового соглашения, довольно невелико.

В России регулирование данного вопроса несколько упрощено и фактически не подвергалось реформированию с момента принятия Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1] (далее – Закон о банкротстве). В 2005 году Президиум ВАС РФ выпустил информационное письмо от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» [2] (далее — Информационное письмо), которое до сих пор является единственным разъяснительным документом, которым можно руководствоваться, когда в ходе производства по делу рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения.

Отличительной особенностью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является тот факт, что для его утверждения не требуется согласия всех конкурсных кредиторов. «Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» [1] (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве).

Однако необходимо также обратить внимание, что процедура несостоятельности (банкротства) в первую очередь имеет своей целью достижение баланса интересов должника и всех его кредиторов и так как мировое соглашение считается одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, то оно должно обеспечивать данный баланс интересов.

На данное обстоятельство указывал и Конституционный суд РФ, который в постановлении от 22.07.2002 № 14-П [3] подчеркнул, что мировое соглашение в деле о банкротстве следует рассматривать именно как разумный компромисс, к которому пришли большинство кредиторов и должник. Такой взгляд на этот институт получил признание и в практике ВАС РФ [2] (п. 18 Информационного письма).

Согласно пункту 1 Информационного письма [2], Президиум ВАС РФ указывает, что «мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов».

Также, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 8 апреля 2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [4] «кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования в полном объеме после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу».

Таким образом, условия, содержащиеся в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве, распространяются лишь на требования, которые включены в реестр на дату проведения собрания кредиторов, которое приняло решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 11 Информационного письма [2], ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что необходимо «перед утверждением мирового соглашения проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения».

Соответственно кредитор, требования которого не включены в реестр требований кредиторов на дату принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, не имеет правовых оснований для обжалования определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, т.к. права данного лица заключенным и утвержденным судом мировым соглашением не нарушены. Однако

необходимость распространения условий мирового соглашения на всех кредиторов указывалась в своих трудах еще Г.Ф. Шершеневичем [5, с. 455-456].

Отсутствие в Законе о банкротстве норм, регулирующих вопрос последствий невключения требования в реестр требований кредиторов в случае заключения кредиторами мирового соглашения, а также норм, защищающих должника от недобросовестных кредиторов, умышленно не включившихся в реестр, приводит на практике к многочисленным противоречиям. Имеют место ситуации, когда недобросовестный должник, взыскивая свою, по сути, реестровую задолженность в порядке общего искового производства, ставит под угрозу возможность исполнения мирового соглашения, а в целом и восстановление платежеспособности должника. Все это ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения, и, как следствие, сводит к минимуму количество мировых соглашений, заключаемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В целях недопущения злоупотребления правами одних кредиторов в ущерб интересам других кредиторов и должника необходимо распространение условий мирового соглашения на требования кредиторов аналогичные по своей правовой природе, но по какой – то причине своевременно не включённых в реестр, либо не заявивших своих требований [6, с. 34-36]. Данное обстоятельство может быть действительным решением таких ситуаций.

Также одной из проблем, с которой сталкиваются стороны при заключении мирового соглашения в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве), является аффилированность должника и кредиторов, заключивших мировое соглашение. Проблема участия в деле о банкротстве аффилированных лиц с должником кредиторов, имеющих одного с должником учредителя (акционера), стоит в последнее время в российской юридической практике достаточно остро. Основаниями для данных требований является задолженность, чаще всего основывающаяся на обычных общехозяйственных договорах, к примеру, займа, лизинга и т.д. Данные кредиторы подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов и могут участвовать в деле о банкротстве наравне с иными кредиторами, в том числе и голосовать за утверждение мирового соглашения. При этом у кредитора, аффилированного с должником, фактически отсутствует заинтересованность в реальном взыскании имеющейся задолженности, так как он действуют не только в своем интересе, но и в интересе должника.

Наличие связи между кредиторами и должником является поводом усомниться в направленности заключенного мирового соглашения на достижение разумного компромисса между интересами всех кредиторов, как того требует действующее законодательство. В судебной практике имеются случаи, когда кредитор, обладая большинством голосов, утверждал мировое соглашение, предполагающее прощение 99% долга (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-46691/2012 от 27.01.2016; Постановление Арбитражного суда СевероЗападного округа по делу № А56-13368/2009 от 09.04.2015). Вопрос об аффилированности кредиторов, утвердивших мировое соглашение, в судебной практике также является обстоятельством, свидетельствующим о неразумности и необоснованности мирового соглашения при его утверждении в рамках дела о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-90028/2012 от 24.05.2016, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А21-8862/2014 от 01.10.2015, по делу № А42-8053/2008 от 20.02.2016, Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-48393/2014 от 02.03.2016). Также суды отказывают в утверждении мирового соглашения, мотивируя тем, что аффилированный кредитор вообще не имел права голосовать за его утверждение (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2005 № Ф04 -8767/2004(9132-А75-21).

В данном случае показательным является Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014, в котором суд отменил акты нижестоящих судов, утвердивших мировое соглашение, предполагающее отсрочку уплаты основного долга на 6 лет, а неустоек – на 11 лет, в связи с отсутствием экономического обоснования этих условий. Также ВС РФ указал, что «если за утверждение мирового соглашения голосовали связанные с должником кредиторы (например, его аффилированные лица или поручители по обязательствам должника), то они обязаны доказать, что голосовали в интересах всех кредиторов как гражданско-правового сообщества, а не в интересах должника» [7].

С учетом распространенности данных схем в российской юридической практике, решением данной проблемы является введение в российское законодательство о банкротстве правил, которые предполагали бы «понижение» в реестре требований кредиторов всех требований учредителей, директоров, акционеров, материнских, дочерних компаний, а также иных аффилированных лиц должника, независимо от оснований их возникновения. Данный подход, с одной стороны, защитил бы интересы кредиторов, а с другой стороны не ограничивал свободу усмотрения платежеспособного должника и его учредителей [8].

Список литературы /References

1. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017). [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.06.2017).

2. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ № 3, 2006.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 22.07.2002 № 14-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации «Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков» и жалобой ОАО «Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств». [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.06.2017).

4. Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник ВАС РФ. № 6, 2003.

5. Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М.: Статут, 2000. С. 455, 456.

6. Аутлева Р.В. Некоторые проблемы «исполнимости» мирового соглашения в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) // Российская юстиция, 2014. № 6. С. 34-36.

7. Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014. [Электронный ресурс]. Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 25.06.2017).

8. Сам себе кредитор: статус кредитора, аффилированного с должником, в деле о банкротстве [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2016/7/19/ sam_sebe_kreditor_status_kreditora_affilirovannogo_s_dolzhnikom_v_dele_o_bankrotst ve/ (дата обращения: 13.07.2017).

Список литературы на английском языке /References in English

1. Federal Law. № 127-FZ of October 26, 2002 (as amended on 03.07.2016) “On Insolvency (Bankruptcy)” (with amendment and additional entry, effective as of 01/01/2017). [Electronic resource]. Reference and legal system “ConsultantPlus”. URL: http://www.consultant.ru/ (date of access: 25.06.2017).

2. Information letter of the Presidium of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. № 97 of December 20, 2005 “Review of the Practice of Considering by Arbitration Courts of Disputes Related to the Conclusion, Approval and Dissolution of World Agreements in Insolvency (Bankruptcy) Cases” // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation. № 3. 2006.

V Международная студенческая научная конференция Студенческий научный форум – 2013

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ

Мировое соглашение – это письменно оформленная сделка между должником и конкурсными кредиторами по реструктуризации долгов на определенных условиях. Должник и кредиторы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.

Целью мирового соглашения является реструктуризация задолженности перед кредиторами на тех или иных условиях, выгодных обеим сторонам (должнику и кредиторам).

В зависимости от финансового состояния должника при разработке проекта мирового соглашения выбираются оптимальные условия из числа предусмотренных ст. 156 Закона о банкротстве и ГК РФ. Основными критериями при выборе условий мирового соглашения должны быть:

сохранение бизнеса должника;

условия для кредиторов должны быть не хуже, чем при иных процедурах банкротства.

Целью мирового соглашенияне может декларироваться прекращение производства по делу о банкротстве, хотя известны тексты некоторых мировых соглашений, ошибочно содержащих объявление такой цели и, тем не менее, утвержденных арбитражным судом. Задача арбитражного управляющего в данной процедуре банкротства состоит в контроле за действиями сторон в части правомерности условий мировой сделки. Под правовой природой мирового соглашения понимаются сущность, его основные качества и свойства, при этом соглашение является взаимным согласием или договоренностью. Мировое соглашение – альтернативный способ разрешения споров, сугубо процессуальная сделка, разновидность гражданско-правовой сделки, – на данном этапе развития науки изучаемая область исследований остается во многом дискуссионной. В юридической литературе мировое соглашение рассматривается как: 1) процедура банкротства; 2) юридический факт; 3) “мировая процессуальная сделка”; 4) правоотношение, возникающее на основе этого юридического факта.

Если рассматривать мировое соглашение как процедуру банкротства, то банкротство – признанная судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, конечной целью которой является установление определенного порядка осуществления прав кредиторов.

Мировое соглашение, заключаемое в деле о банкротстве, отличается от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве, своим предметом. Если предметом первого типа соглашения является согласование порядка осуществления права, то предметом второго – устранение спора.

Как гражданско-правовая сделка (договор) мировое соглашение отличается от сделки (договора), заключаемой в гражданском обороте, тем, что оно требует обязательного утверждения судом.

Мировое соглашение является важным элементом юридического состава, который порождает определенный правовой результат. Поскольку мировое соглашение выступает в качестве юридического факта одновременно как для материальных, так и для процессуальных правоотношений, то оно обусловливает динамику обоих отношений. Для процессуальных отношений мировое соглашение выступает в качестве правопрекращающего юридического факта. Это значит, что заключение и утверждение мирового соглашения судом влечет прекращение гражданского процесса.

Мировое соглашение в деле о банкротстве – специфический институт, значительно отличающийся от одноименного института, существующего в исковом производстве (п. 4 ст. 49, гл. 15 АПК РФ). Специфика этого института, помимо прочего, обусловлена тем, что мировое соглашение, заключаемое по делу о банкротстве, носит черты как гражданско-правовой сделки, так и процессуально значимого действия, которым заканчивается дело о несостоятельности. С точки зрения структурированности институт мирового соглашения обладает сложным юридическим составом. Каждый из элементов этого состава имеет самодовлеющее значение; с другой же стороны, желаемый правовой эффект порождается только совокупностью этих элементов.

Как гражданско-правовая сделка мировое соглашение в деле о банкротстве направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. С этой точки зрения мировое соглашение должно соответствовать требованиям гражданского законодательства, регулирующего порядок совершения сделок. На мировое соглашение распространяются и правила о недействительности сделок, что находит свое отражение в п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, который предусматривает, что арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в том случае, если оно противоречит требованиям законодательства.

В то же время мировое соглашение в деле банкротстве обладает и чертами, которые не свойственны сделке как гражданско-правовому институту. В частности, если сделка подразумевает согласование воли всех лиц, участвующих в ее совершении, то мировое соглашение допускает при определенных условиях подчинение воли некоторых участвующих в нем лиц воле большинства. Таким образом, мировое соглашение обязательно и для тех кредиторов, кто не голосовал за его заключение или голосовал против. На это обстоятельство обратил внимание Конституционный Суд РФ, который указал, что «в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства принципам».

Пункт 2 статьи 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг лиц, которые вправе принимать решение о заключении мирового соглашения, а также условия, при которых такое решение считается принятым, со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения принимается собранием кредиторов. Со стороны должника – должником-гражданином, руководителем должника – юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть лицом, обладающим полнотой исполнительной власти при осуществлении деятельности от имени должника. Таким лицом при осуществлении процедур банкротства является арбитражный управляющий. Исключение из этого правила составляет процедура наблюдения. Исходя из смысла наблюдения мировое соглашение не может быть заключено на этой стадии временным управляющим. В данном случае это прерогатива руководителя должника или исполняющего обязанности руководителя должника, который при принятии этого решения вправе не согласовывать свои действия с временным управляющим (п. 3 ст. 151 Закона о банкротстве).

В действующем законодательстве сформулированы условия, при которых решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов считается принятым. Во-первых, за него должны проголосовать кредиторы на общем собрании большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов. Вторым обязательным условием принятия решения о заключении мирового соглашения является голосование за него всех кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В мировом соглашении допускается участие третьих лиц, то есть лиц, которые не были участниками дела о банкротстве. С юридической точки зрения третьи лица могут быть инвесторами – лицами, исполняющими обязательства должника перед его кредиторами, то есть вкладывающими денежные средства или иным образом непосредственно погашающими обязательства должника, либо лицами, принявшими на себя обязательства по обеспечению исполнения должником его обязательств перед кредиторами.

В соответствии со ст. 225 АПК РФ по делам о банкротстве, помимо мирового соглашения, допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные гл. 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает нрава иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Инициатива с предложением о заключении мирового соглашения по делу о несостоятельности может исходить как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Касаясь условий мирового соглашения по делу о несостоятельности, хотелось бы отметить следующее. Учитывая, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, отсутствует необходимость во включении в договор, опосредующий мировое соглашение, подтверждающих условий.

Следовательно, условия, составляющие содержание договора, будут изменять обязанности сторон (изменение сроков, размеров и порядка исполнения обязательств, изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей), либо прекращать прежние обязательства, заменяя их новыми, либо только прекращать прежние обязательства полностью или в части (предоставление отступного, обмен требований на доли в уставном капитале должника и т.п.).

Таким образом, мировое соглашение на определенных условиях изменяет и прекращает прежние права и обязанности сторон и регулирует взаимоотношения сторон на будущее путем установления их новых прав и обязанностей.

В мировом соглашении могут содержаться условия, направленные на ограничение преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов должника перед другими в процессе исполнения мирового соглашения.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о форме мирового соглашения. Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника оно должно подписываться лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения. Это может быть должник – гражданин или руководитель должника – юридического лица, исполняющий обязанности руководителя должника, внешний управляющий или конкурсный управляющий. Со стороны кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. Если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Укажем перечень документов, которые прилагаются к заявлению об утверждении мирового соглашения.

Прежде всего, конечно, это само мировое соглашение. Обязательным приложением к мировому соглашению является протокол собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения. Анализ этого документа подтверждает или отрицает извещение всех конкурсных кредиторов и должника, соблюдение правил голосования, учет рекомендаций собрания при заключении соглашения, избрание в установленном порядке лица, уполномоченного подписать мировое соглашение, и т.п. Протокол содержит данные о лице, уполномоченном собранием подписать соглашение от имени конкурсных кредиторов.

Кроме того, к мировому соглашению прилагаются:

– список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и суммы задолженности;

– реестр требований кредиторов;

-документы, подтверждающие погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, без чего не может быть утверждено мировое соглашение;

– решение органов управления должника – юридического лица, в случае если необходимость такого решения предусмотрена ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

– письменные возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые не принимали участие в голосовании по вопросу о заключении мирового соглашения или голосовали против его заключения (при наличии таких возражений);

– иные документы, представление которых является обязательным в соответствии с законом.

Основания, по которым арбитражный суд вправе расторгнуть мировое соглашение, для этого необходимо:

– во-первых, обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения кредиторами и уполномоченными органами, в совокупности обладавшими на момент утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику;

– во-вторых, неисполнение или существенное нарушение должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одну четвертую требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

Мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов либо уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 30 декабря 2012 г. N 294-ФЗ) // Собрание Законодательства Российской Федерации. 2002. Ст. 4190

Алексеев С.С., Гоглало Б.М., Мурзин Д.В. Гражданское право. – М.: Проспект Институт частного права., 2008. – С. 256.

Бессонова З.Г. Правовые основы процедур несостоятельности (банкротства). – Чита: ЧитГУ., 2006. – С. 279.

Коннов А.Ю. Понятие, классификация и основные виды альтернативных способов разрешения споров // Журнал российского права., 2004. № 12. – С. 120 – 131.

Овечкин А.П. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). М.: Юрид. Ин-т МИИТа., 2006. – С. 242.

Источники:
http://www.zakonrf.info/content/articles/mirovoe-soglashenie-pri-bankrotstve/
http://pravo.ru/story/213890/
http://www.4dk.ru/news/d/20190910104713-mirovoe-soglashenie-v-dele-o-bankrotstve
http://cyberleninka.ru/article/n/problemy-zaklyucheniya-mirovogo-soglasheniya-v-dele-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve
http://scienceforum.ru/2013/323/6868
http://www.zakonrf.info/content/articles/bankrotstvo-procedura-nabludeniya/

Ссылка на основную публикацию