Проблемы и противоречия сохранения авторских прав в сети Интернет

Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет

Дата публикации: 05.02.2018 2018-02-05

Статья просмотрена: 3966 раз

Библиографическое описание:

Сагитова А. А. Проблемы защиты авторских прав в сети Интернет // Молодой ученый. — 2018. — №5. — С. 133-137. — URL https://moluch.ru/archive/191/48204/ (дата обращения: 19.11.2019).

Потенциал развития передачи данных через информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сети Интернет, внёс определенную лепту в проблему защиты авторских прав в сети Интернет. Данные факторы кардинально изменили подход к использованию и распространению объектов авторских и смежных прав.

Отношения авторства в сети Интернет фактически связаны с передачей по сети данных, в которых объективируются формы объектов авторских и смежных правах. В этой связи, как утверждают специалисты в области исследования права интеллектуальной собственности и в области публичного (уголовного) права, необходим баланс между авторским правом и свободой распространения и получения информации [1]. В этой связи является актуальным исследование вопроса обеспечения защиты авторских прав в сети Интернет.

Нарушение авторских прав в сети интернет — распространенная проблема, которая, безусловно, вызывает необходимость защиты таких прав. Интернет — стремительно развивающаяся свободная глобальная сеть, в которой практически все открыто и разрешено. Наравне с этим, это среда для применения действий противоправного характера, которые влекут за собой значительный материальный и моральный ущерб.

В настоящее время вопросы защиты авторских прав решаются на международном и на внутригосударственном уровне.

В систему нормативных актов международного характера следует включить такие документы как:

  1. Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 г. [1], в которой закреплены общие положения по охране авторских прав отношении литературных и художественных произведений.
  2. Всемирная конвенция об авторском праве от 06.09.1952 г.
  3. Стокгольмская конвенция об учреждении Всемирной организации интеллектуальной собственности (далее — ВОИС) от 14.06.1967 г.
  4. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее — Соглашение ТРИПС), которое изменило подход к проблемам защиты интеллектуальной собственности в мире. Основным принципом данного Соглашения является принцип национального режима и принцип наибольшего благоприятствования, который устанавливает, что любые преимущества, льготы, привилегии или иммунитет, предоставляемые страной — членом Соглашения гражданам любой другой страны (независимо от членства), предоставляются безотлагательно и безусловно гражданам всех стран-членов возможными отдельными исключениями.

В рамках каждого отдельного государства действуют внутренние нормативные акты, судебные прецеденты, направленные на регулирование данной сферы правоотношений.

В России авторские права регулируются и обеспечиваются ГК РФ, защищаются УК РФ, дополнительным источником также является КоАП РФ.

Согласно ст. 1225 ГК РФ [1] интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Так же согласно ГК РФ автор (гражданин, творческим трудом которого создано произведение) обладает исключительным правом на это произведение. Такое право зачастую нарушается, что является основанием для применения мер ответственности к правонарушителю.

Исключительные права — основная группа авторских прав, обеспечивающая автору возможность контролировать все виды использования произведений и получать доходы от такого использования [2].

Законодательством установлено особое единое и неделимое исключительное право на произведение [2].

Элементом гражданско-правового механизма защиты авторских прав является предусмотренная ГК РФ гражданско-правовая ответственность за нарушение указанной категории прав. Следует отметить, что помимо гражданской ответственности за указанные противоправные действия существует так же административная и уголовная ответственность.

ГК РФ в ст. 1250 предусмотрел возможность защиты авторских прав путем предъявления требования:

‒ о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

‒ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

‒ о возмещении убытков;

‒ об изъятии материального носителя;

‒ о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя [2].

Для того чтобы обеспечить защиту авторских прав в достаточной мере, необходимо применять целый комплекс мер, в которые включаются не только правовая защита, но и программная или техническая защита. Современные юристы придерживаются мнения, что в Интернете более эффективной защитой является не правовая, а программная защита [1]

В законодательстве касательно авторского права имеются специальные нормы в частности статьи 1299–1300 ГК РФ.

Защита авторских прав в интернете с 1 мая 2015 г. стала проще в связи с принятием Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях» [2] или как в обиходе принято его называть «антипиратским законом». Данным законом были внесены изменения в АПК РФ, ГПК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» [3], а также в статью 1253.1 части 4 Гражданского Кодекса РФ.

С мая 2015 года данный закон расширил круг действия и взял под контроль все объекты авторских и смежных прав, кроме фотографических произведений. Таким образом, антипиратский закон 2015 года распространил свое действие, помимо аудиовизуальных произведений, на музыкальные и литературные произведения, программное обеспечение.

Благодаря антипиратскому закону для защиты авторских и смежных прав был введен процессуальный институт предварительных обеспечительных мер [3]

В соответствии с ГПК РФ, дела, связанные с защитой авторских и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе и в сети «Интернет».

Процесс защиты в ГПК РФ описывается таким образом: правообладатель подает заявление в суд о принятии предварительных обеспечительных мер до предъявления иска. С заявлением подаются документы, подтверждающие факт использования объектов исключительных прав в информационно-телекоммуникационных сетях и права заявителя на данные объекты.

Подачу заявления можно облегчить, так как заявление можно подать путем заполнения формы, размещенной на официальном сайте в сети «Интернет», с подписанием квалифицированной электронной подписью.

После рассмотрения заявления суд выносит определение по делу, которое правообладатель отправляет в Роскомнадзор. Последний должен принять меры по блокировке доступа к нелегальному контенту. Правообладатель обязан подать в суд исковое заявление в течение, срока, не превышающего пятнадцать дней со дня вынесения определения. Если правообладатель не подаст иск в установленный срок, то предварительное обеспечение будет отменено.

Антипиратский закон почти сразу подвергся критике. Его главным недостатком является то, что он направлен на решение проблем правообладателей авторских и смежных прав, но тем самым он наносит вред интересам других лиц. Наибольший вред от закона понесли субъекты деятельности в сфере информационно-коммуникационных технологий.

К основным недостаткам относятся такие пробелы, как:

1) неясное определение понятия «информационный посредник». Так, статья 1253.1, которой дополнился ГК РФ, гласит: «Лицо, осуществляющее передачу материала в информационно — телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, — информационный посредник — несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом» [1].

Нечеткость понятия «информационный посредник» позволяет привлечь к ответственности широкий круг лиц, включая провайдеров и создателей поисковых сайтов.

2) злоупотребление законом в различных сферах:

‒ использование IP-блокировки интернет-ресурсов путем создания сайта с «пиратским» контентом с тем же IP-адресом;

‒ размещение ссылок на «пиратский» контент на сайте «пострадавшего».

Таким образом, антипиратский закон затрагивает интересы добросовестных владельцев интернет-ресурсов, может наносить ущерб их деловой репутации как охраняемому законом интересу [1]. В то же время недобросовестные владельцы вполне могут найти множество способов обхода блокировки.

Антипиратский закон помог сформировать механизм для оперативного взаимодействия правообладателей и информационных посредников по вопросам охраны авторских и смежных прав в сети «Интернет». Но главным достижением явилась экономия денежных и организационных затрат государства на борьбу с незаконной публикацией объектов интеллектуальных прав.

Также отметим, что для защиты авторского права в сети Интернет летом 2012 г. был создан «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет». Реестр был создан на основании Федерального закона № 139-ФЗ от 28 июля 2012 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» [1]. В соответствии с законом, в реестр вносятся ссылки на веб-страницы или доменные имена, содержащие запрещенный в России контент, а также сайты, нарушающие авторские права. В дополнение к реестру 1 февраля 2014 г. в силу вступил закон № 398-ФЗ от 28 декабря 2013 г., которым вводилась новая система блокировки веб-страниц во внесудебном порядке. Однако данный способ защиты авторских прав является несовершенным, т. к. в мае 2017 года году имело место быть массовая и зачастую незаконная блокировка Интернет-ресурсов.

В Роскомнадзор вручную рассылали провайдерам требования не блокировать добропорядочные сайты и удалял из реестра освободившиеся домены. В сообщении говорилось, что системное решение проблемы заключается в нормативном закреплении за ведомством права определять способ осуществления блокировки оператором связи.

Но тут стоит сказать, что нормативная база, регулирующая способы блокировки и проверки сайтов, за более чем четыре года существования реестра не появилось. Но штрафы за нарушение несуществующих нормативов, выявленные несуществующими алгоритмами, назначаются. В связи с чем, напрашивается рекомендация по созданию нормативного акта или внесение изменений в существующую нормативную базу, где будут описаны допустимые способы блокировки, что позволит упорядочить работу Роскомнадзора, пресечет возможности злоупотребления со стороны данного органа своими полномочиями.

Также можно выделить и другие проблемы, возникающие в области защиты авторских прав в сети Интернет:

1. Постоянная блокировка сайтов, предусмотренная в новой редакции ч. 3 ст. 26 ГПК РФ.

Данная поправка в законе (о постоянной блокировке) — мера ответственности за неоднократное нарушение авторских прав, которая должна быть предусмотрена нормой материального права, а не процессуального. Данная поправка дает возможность для правообладателя сначала заявить иск по одному объекту авторского права, размещенному на сайте, а после вступления в силу решения суда подать еще один иск уже по другому объекту, добившись, таким образом, постоянной блокировки сайта. Правильнее было бы связать блокировку с повторным размещением одного и того же произведения на пиратском сайте, либо с выявлением нового нарушения авторского права на сайте после вступления в силу решения суда, не привязываясь при этом к тому, кем был заявлен первый иск в защиту авторских и (или) смежных прав.

Законодательство в действующем виде не запрещает владельцам интернет-ресурсов, заблокированным на постоянной основе, создавать новые сайты. И в случае размещения на этих новых сайтах информации, которая нарушает исключительные права, процедуру постоянной блокировки нужно будет начинать заново. Данное обстоятельство требует доработки законодательства.

3. В законодательстве по-прежнему не установлен порядок действий в случае, когда оператором связи и хостинг-провайдером являются иностранные граждане.

В данном случае иностранные граждане с российским законодательством не знакомы и не понимают содержания полученного от Роскомнадзора уведомления. Если же российский сайт расположен на зарубежном хостинге, то и оператор связи, и провайдер обязаны подчиняться российскому законодательству [1].

Незнание российских законов и (или) нежелание их соблюдать данными лицами, а также отсутствие четко сформулированного порядка действий Роскомнадзора в таком случае, создают препятствие для реализации предусмотренного законом требования, что может повлечь за собой злоупотребления со стороны владельцев интернет-ресурсов, решивших перенести свои сайты на иностранные хосты.

4. Необходимо расширить сферы компетенции закона на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, а также товарные знаки и знаки обслуживания, поскольку современное законодательство не распространяет меры защиты на данные объекты.

В Российской Федерации эффективность защиты авторских прав активно защищается законодательными и судебными органами. Также заметим, что организации, занимающиеся созданием, пользованием и распоряжением интеллектуальных прав, достаточно осведомлены в своих правах.

Может показаться, что, даже если в условиях существования многообразия способов защиты авторского права масштабы противоправных деяний не сокращаются, имеет смысл ужесточить наказание за их совершение. Однако, как справедливо отметила председатель Суда по интеллектуальным правам Л. А. Новосёлова, это не даст положительных результатов, а скорее лишь ухудшит взаимоотношения законодателя с субъектами правоотношений [2].

Увеличению эффективности борьбы с правонарушениями в области авторского права могут поспособствовать дальнейшее усовершенствование технических и информационных мер их предупреждения, работа над повышением правовой грамотности граждан (в том числе посредством сотрудничества правоохранительных органов с крупными интернет-СМИ) и формирование культуры использования интеллектуальной собственности, дальнейшее совершенствование соответствующего законодательства. Но всё это лишь дополнительные меры. Важнее всего, анализируя правоприменительную практику, искать причину, приводящую к этим правонарушениям, и пути её устранения.

Интернет против авторских прав

С появлением Интернета родились и некоторые противоречия в современном авторском праве. Одним из справедливо возникающих вопросов является такой: возможно ли принятие работоспособного закона по интеллектуальной собственности в условиях, когда Интернет является всемирной структурой, а интеллектуальная собственность территориально? Возникают и другие коллизии.

Отношения между авторством и собственностью

С рождением Интернета, похоже, возникает потребность в новом определении таких концепций как авторство и собственность. Ведь Интернет объединил в себе два разных аспекта коммуникации: межличностную коммуникацию и коммуникацию массовую. Необходимость нового подхода к авторству и собственности определяется также возможностями Интернета т.е. объединять информацию из многочисленных источников в новый продукт. В прошлом остались времена, когда идеи сами по себе не являлись собственностью – если только их не фиксировали в определенных формах – в которых ими можно было владеть или продавать на массовом рынке. Тогда идеи не были защищены законом об авторском праве, если были созданы в процессе человеческого общения и не имели фиксированной формы. Сегодня же следует стараться найти решение в принципиально новой ситуации.

Ответственность Интернет-провайдера

Одним из вопросов, поднятых владельцами авторских прав, является и ответственность Интернет-провайдера за нарушение авторского права пользователями. Владельцы авторских прав утверждают, что каждый провайдер уже несет ответственность за все нарушения авторских прав со стороны пользователей. При этом не имеет значения, есть ли у провайдера причина, чтобы узнать о нарушении, или же он уже предпринимает меры по недопущению нарушения. Другими словами, владельцы содержания хотят добиться от провайдеров определенной ответственности и надзора за правонарушениями. Но провайдеры на это отвечают, что их принуждают к исполнению полицейских функций, а такая позиция нереалистична.

В результате законодательство ужесточается в довольно неприятном направлении: фактически все, что не разрешено, – запрещено.

Иногда явные запрещения совершенно абсурдны. Например выпущенная фирмой “Адобе” электронная версия “Алисы в Стране чудес” содержит запрет копировать любые куски текста, распечатывать его, давать его почитать кому-либо и даже зачитывать купленную книгу вслух; нарушение этого запрета являет собой уголовное преступление”.

Вот что написано на обложке этой книги: “This book cannot be read aloud” – “Эта книга не может быть читаема вслух” (перевод дословный) – сомнений не вызывает. То есть родители, решившиеся почитать книгу ребенку, который еще не научился читать, автоматически становятся уголовными преступниками.

Можно привести очень много примеров доведения законодательства об авторском праве до прямого абсурда. Если как следует подрегулировать закон об авторском праве, можно довольно легко добиться полного паралича любого творчества.

А дальше дело только за желанием держателя авторских прав, хотя бы на часть этих цитат, утопить создателя неприятного ему по каким-то причинам текста. Ситуация очень быстро может прийти к тому, что преступники все, но не до всех доходят руки, и на какие-то отступления правообладатели закрывают глаза. Это крайне напоминает наше совсем недавнее прошлое, только идеологическая цензура заменяется коммерческой.

Но неограниченный и бесплатный обмен информацией – это такой же точно тупик, как и ее неограниченная защита.

Предлагаю рассмотреть другие проблемы, привнесенные в теорию и практику авторского права Интернетом, а так же технические и административные средства, которые в комплексном использовании дают определенный эффект в защите авторских материалов, размещенный на сайтах, однако положения не спасают. А лишь осложняют жизнь любителям халявы, но не пресекает ее (халяву) в зародыше.

Копирование

На страницах в Интернете размещены тексты, считающиеся литературными произведениями. Графические изображения являются художественными произведениями, а любые звуковые файлы являются звукозаписями. Возникает ситуация, когда на единственной странице могут сосуществовать десятки различных авторских прав. При этом для каждого копирования необходимо согласие обладателя авторских прав.

Копирование начинается с момента просмотра страниц. Оно осуществляется в оперативную память компьютера, во временные файлы браузера и во временные файлы сети. Если у вас уже есть разрешение войти на определенную защищенную (скажем, паролем) страницу, тогда с полной уверенностью можно утверждать, что эти копии разрешены. В то же время нет оснований считать, что на сегодня в этой проблеме существуют четкие правила.

Распечатка страницы, по сути, также требует предварительного разрешения со стороны обладателя авторских прав. Однако такой вид копирования уже может быть разрешен – стоит лишь обратиться к пометке об авторском праве, расположенной на данной Интернет-странице.

Гипертекстовые ссылки

Следующим важным вопросом защиты и соблюдения авторского права в Интернете является возможность создания выхода с одной Интернет-страницы на другую или, иными словами, создание гипертекстовых ссылок. Поскольку такие ссылки являются самой сутью глобальной сети, с их исчезновением исчезла б и характерная часть Интернета. Создавая гипертекстовую ссылку, вы не создаете копии как таковой, но можете позволить кому-либо еще сделать копию с материала, к которому вы подсоединены. Язык HTML предоставляет возможность добавить изображение с другого сайта к собственной Интернет-странице таким образом, что оно будет казаться пользователю частью вашей странички. Копированием в полном смысле этого слова такие действия назвать нельзя. Но де-факто такая операция напоминает кражу.

Закона о гипертекстовых ссылках пока что не существует. В этой ситуации можно лишь посоветовать руководствоваться принципами вежливости и порядочности. Прежде чем подсоединиться к другому сайту, следует предупредить об этом его разработчика через электронную почту.

Существует следующая проблема, относительно гиперссылок. На некотором сайте находится ссылка на сайт, на котором размещена информация, нарушающая чьи-то авторские права. Является ли владелец сайта, разместившего злополучную ссылку, также нарушителем? Говорите, нет? Есть и другие мнения.

В США уже есть несколько случаев, когда провайдер был наказан за то, что предоставил место для создания веб-страницы, через которую посетитель мог попасть на компьютер, где находились нарушающие авторское право материалы. Правда, если следовать этой логике, то наказывать следует и владельцев автомобильных дорог — ведь по ним пиратские CD перевозятся из мест производства в места продажи. В случае с провайдерами всякий раз, когда пользователь получал доступ к нарушающим авторское право материалам, через сервер провайдера они пересылались на компьютер пользователя. Причем из-за технологических особенностей работы Сети эти материалы загружались по частям через оперативную память узлового компьютера. Попадая на компьютер пользователя, эти части собирались в единое целое. Провайдер был наказан не за то, что не проконтролировал, какие материалы размещены на веб-страницах, а за то, что для их загрузки была использована оперативная память его серверов!

Интересно, а как быть владельцам поисковых серверов и порталов, которые предоставляют пользователю десятки тысяч ссылок, проверить каждую из которых на предмет законности практически нет физической возможности. Ведь даже с явно противоречащими уголовному праву ресурсами в Интернете бороться очень сложно. Об этом свидетельствует хотя бы тщетная борьба с порносайтами. Сайт, уничтоженный в одном месте, без проблем воскресает в другом.

Дизайн сайта

Если веб-дизайнеру понравилось оформление какой-либо страницы, может ли он просто ее скопировать, заменив текст, изображения и реквизиты своими? Нарушает ли он при этом права создателя сайта? А если, к тому же, будет изменена цветовая палитра? А если дизайнер воспользуется только управляющими фреймами, но дизайн разработает сам? Здесь, вероятно, не может быть однозначного ответа. Если дизайн сайта (или элементы дизайна — кнопочки, иконки, линии и т.д.) зарегистрирован, то факт нарушения авторских прав может определить только суд.

Какими критериями при этом суд может руководствоваться?

Теоретически можно пойти по пути сравнения HTML-кодов страницы и в зависимости от процента совпадения тэгов решать вопрос о плагиате. Но если код не совпадает, если взята только идея оформления — например, использовано не фоновое изображение, а внедренные картинки, или экран разбит таблицей на ячейки, размер которых задан не в процентах к площади экрана, а в пикселях, или использовано несколько таблиц или фреймы, — в этих случаях код может не совпадать совершенно. Возможен и обратный случай, когда код очень близок, но изменены цвета, толщина линий, используются иные шрифты и визуально страницы не кажутся похожими. Случай, когда страница строится с использованием скриптов. Страницы похожи визуально, близок код, но используются совершенно разные скрипты. Как быть тогда? Юристы молчат.

Ситуация остро противоречивая – и поскольку потребителями и производителями информации становится все большая и большая часть трудоспособного населения, все оказываются либо ворами, либо нищими. В итоге множество проблем авторского права в Интернете все еще ждёт своего окончательного разрешения.

В США известный писатель С.Кинг, в целях защиты свои авторских интересов использовал следующую форму публикации. На своем Интернет-сайте он размещал начало своего нового произведения, и рядом с произведением делал обращение к пользователям с просьбой оплатить пользование произведением (а рядом расчетный счет). При этом автор ставил условие, что следующая часть произведения не будет опубликована до тех пор, пока расчетный счет не пополнится определенной суммой (каждому пользователю предлагалось перевести на личный счет Кинга 1 доллар). Правосознательные пользователи, а также поклонники автора переводили деньги за пользованием произведение, и уже после этого С.Кинг публиковал следующую часть. Безусловно, что данная форма распространения произведения не предусмотрена действующим авторским законодательством не только в России, но и в большинства стран мира. Сдается мне, С.Кинг поступил разумно, позаботившись о своих правах самостоятельно.

Источники:
http://www.klerk.ru/law/articles/104472/
http://znaybiz.ru/licenzirovanie/nematerialnye-aktivy/avtorskoe-pravo-patent/srok-dejstviya-prav-avtora.html

Ссылка на основную публикацию