Доминирующее положение хозяйствующего субъекта на рынке

Доминирующее положение на товарном рынке

Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке

Обоснование наличия у отдельных хозяйствующих субъектов рыночной власти на товарном рынке, предоставляющей им возможность ограничивать конкуренцию, стало формироваться в ЕС в решениях Европейского Суда во второй половине прошлого века. Так, Европейский Суд отмечал, что доминирующее положение означает экономическую силу, которая позволяет не допускать эффективную конкуренцию, предоставляя возможность действовать независимо от конкурентов, клиентов и в конечном счете от потребителей.

Исходя из этого, в литературе в качестве обязательных элементов доминирующего положения выделяют:

  • — власть на рынке;
  • — возможность ограничивать конкуренцию при помощи этой власти;
  • — независимость от экономической среды в принятии решений [1] .

В России легальное определение доминирующего положения

закреплено в ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции», в которой указано, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Исходя из данного легального определения, можно выделить следующие существенные признаки доминирующего положения:

  • 1) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке;
  • 2) возможность устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов;
  • 3) возможность затруднять доступ на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Главным элементом доминирующего положения является первый признак, который дает хозяйствующему субъекту такую рыночную власть, которая позволяет ему самостоятельно определять условия обращения на рынке товара и устранять конкуренцию. Второй и третий признаки, как правило, сопутствуют первому признаку, подтверждая доминирующее положение хозяйствующего субъекта. При этом предложенная законодательная конструкция позволяет каждый из перечисленных признаков использовать для констатации наличия у хозяйствующего субъекта доминирующего положения.

Характеризуя доминирующее положение хозяйствующего субъекта, стоит отметить, что оно представляет собой такое положение хозяйствующего субъекта, которое предоставляет ему возможность действовать, исходя из собственных экономических и иных интересов, не повинуясь экономическим законам рынка.

Такая свобода поведения хозяйствующего субъекта на товарном рынке может приводить к тому, что в результате его действий другим лицам (конкурентам, потребителям и др.) может быть причинен ущерб, который был бы невозможен в условиях нормального оборота на товарном рынке с развитой конкуренцией.

Поэтому в системе конкурентного права действуют существенные ограничения свободы экономического поведения хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке. Такие ограничения касаются возможностей произвольного установления цен на производимые и реализуемые товары, установления запрета на необоснованный отказ в заключении договора, установления запрета на определение в договоре дискриминационных условий и др. Подробнее об этих ограничениях см. в гл. 5 настоящего учебника. Здесь же стоит отметить, что само наличие у хозяйствующего субъекта доминирующего положения на товарном рынке не может рассматриваться в качестве правонарушения. Однако такое положение хозяйствующего субъекта накладывает на него существенные ограничения правового характера, сужающие экономическую свободу его действий на товарном рынке.

§ 3. Доминирующее положение на товарных рынках

Доминирующее положение на товарном рынке – центральное понятие антимонопольного законодательства. Оно означает исключительное положение хозяйствующего субъекта на рынке товара, не имеющего заменителя, либо на рынке взаимозаменяемых товаров, дающее ему возможность влиять на общие условия обращения товара на соответствующем рынке или затруднять доступ на рынок другим предпринимателям*(220).

Качественная характеристика доминирующего положения – это возможность хозяйствующего субъекта воздействовать на конкуренцию. Количественная характеристика означает соотношение двух экономических величин: доли, которую хозяйствующий субъект фактически занимает на рынке определенного товара, и норматива, установленного законом. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется по формуле:

где Di – доля хозяйствующего субъекта; Vi – объем реализованной этим

субъектом продукции на товарном рынке; Vm – общий объем реализации товара

Товарный рынок – это сфера обращения товара, не имеющего заменителей либо взаимозаменяемых товаров на территории РФ или ее части, определяемой исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Для того чтобы говорить о доминировании данного хозяйствующего субъекта, антимонопольному органу необходимо, прежде всего, правильно определить продуктовые и географические границы товарного рынка. Классическим примером расширительного толкования понятия рынка является судебный процесс против компании Du Pont (1956). Департамент юстиции возбудил дело по обвинению компании в монополизации рынка целлофана на основании того, что компания “захватила” 75% этого рынка. Суд согласился с аргументами адвокатов компании, что следует рассматривать рынок не целлофана, а оберточных материалов в целом. Поскольку на таком рынке доля компании составляла всего лишь 20% от объема продаж, дело было прекращено.

Похожие ошибки допускаются и в российской практике. Так, в 2005 г. в Республике Марий Эл антимонопольному органу не удалось доказать факт доминирования компании “Татнефть” на рынке розничной реализации нефтепродуктов, так как он квалифицировал автомобильный бензин и дизельное топливо как товары одной товарной группы и рассчитал доминирующее положение нефтяной компании одновременно в отношении обоих видов нефтепродуктов. Оспаривая решение антимонопольного органа в арбитражном суде, адвокаты компании доказали, что перевод автомобиля с бензиновым двигателем на дизельное топливо технически невозможен, следовательно, рынки этих видов топлива нужно рассматривать отдельно. Оказалось, что в отдельности на указанных товарных рынках компания “Татнефть” не доминировала.

Географические границы товарного рынка определяются в зависимости от возможности потребителя приобрести товар или услугу на данной территории и отсутствия этой возможности за ее пределами. Например, в 2005 г. в отношении компании “Астраханьгазпром” антимонопольным органом было определено, что рынок розничной реализации бензина совпадает с административными границами Астраханской области, потому что для розничного покупателя нецелесообразно заправлять свой автомобиль за пределами области, так как эксплуатационные расходы и временные затраты являются экономически невыгодными.

В то же время рынок коммунальных услуг, а также услуг по техническому обслуживанию и ремонту жилого фонда, как правило, определяется в географических границах районов и округов даже внутри одного муниципального образования*(221).

Итак, после определения географических и продуктовых границ товарного рынка можно рассчитать количественные показатели положения хозяйствующего субъекта на рынке, в результате чего возможны три ситуации.

В американской судебной практике выработаны похожие критерии. Считается, что 90% создают монополию, 60% означают сомнительную монополию, а 33% рынка монополию создавать не могут. Для сравнения: в Эстонии порог доминирования составляет 40%, на Украине – 50%. Многие страны придерживаются принципа “совместного доминирования”, или “сложной монополии”. Например, согласно ст. 4 Типового закона о конкуренции ЮНКТАД (ООН, Женева, 2000 г.) доминирование на рынке – это не только положение одного предприятия, но и ситуация, когда рынок контролируют несколько предприятий, действующих совместно. Это высококонцентрированный рынок, именуемый “олигополия”. Надо сказать, что Федеральной антимонопольной службой разработан проект закона “О защите конкуренции”, предусматривающий пороговое значение доминирования в размере 50% рынка и определение совместного доминирования в отношении не более чем трех хозяйствующих субъектов.

Федеральная антимонопольная служба ведет Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов*(222). Однако включение хозяйствующего субъекта в этот Реестр не является необходимым условием для признания его субъектом, доминирующим на рынке. Доминирующим следует считать такое положение хозяйствующего субъекта, когда он может действовать независимо от конкурентов и способен сдерживать конкуренцию на товарном рынке. Само по себе доминирование не нарушает антимонопольное законодательство. Установление факта доминирования является основанием для систематического наблюдения за деятельностью хозяйствующего субъекта с целью не допустить и пресечь злоупотребления исключительным положением на товарном рынке.

Иными словами, неправомерным является только злоупотребление доминирующим положением, которое считается одним из видов монополистической деятельности. Злоупотреблением считается изъятие товаров из обращения для создания или поддержания дефицита на рынке либо повышения цен; создание дискриминационных условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара; создание препятствий к доступу на рынок или выходу с рынка другим хозяйствующим субъектам; установление, поддержание монопольно высоких или низких цен; сокращение или прекращение производства товаров, на которые имеются спрос или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства.

Злоупотреблением следует назвать и навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора. Так, в Красноярске завод по производству кваса включал во все договоры на его поставку условие о максимальном размере торговой наценки при реализации кваса в розницу. Антимонопольный орган признал, что такое условие договоров ущемляет интересы других хозяйствующих субъектов. В Тюменской области компания “Уралсвязьинформ” занимала более 60% рынка услуг телефонной связи, т.е. доминировала на нем. В договоры со своими абонентами компания включала условие о безакцептном списании денежных средств за оказанные услуги связи. Однако согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета без соответствующего распоряжения клиента допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или договором клиента с банком. Безакцептная оплата услуг связи законодательством не предусмотрена. Поэтому антимонопольный орган квалифицировал такое поведение компании как злоупотребление доминирующим положением в виде навязывания абонентам невыгодных условий договора.

Таким злоупотреблением, помимо вышеизложенного, является и необоснованный отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с отдельными покупателями. Часто иски о необоснованном отказе заключить договор поставки газа предъявляются к ОАО “Газпром” и его дочерним обществам (“Межрегионгаз”, “Краснодаррегионгаз” и др.). Однако если доказана техническая невозможность предоставления газа, например к моменту получения оферты договорная компания была завершена, баланс газа утвержден, весь добываемый газ распределен по покупателям, то хозяйствующий субъект не может быть привлечен к ответственности.

Критерии определения доминирующего положения: системное обобщение

«Неравенство в самом широком смысле слова — это, как ни парадоксально, суть и смысл предпринимательства: бизнесмен вкладывает ум и энергию в освоение новых рынков, создание огромных капиталов порой за очень короткий промежуток времени, чаще лет за десять и более. Награду получают самые сметливые и готовые к риску, те, кто пробивается к успеху: их прибыль многократно превышает среднерыночную, то есть нарушает равенство» [1] . Данная мысль как нельзя точнее высказывает саму суть предпринимательской деятельности – быть лучше всех, несмотря на любые преграды. A la guerre comme à la guerre . Однако государство как институт, который в целом должен быть нацелен на создание комфортных условий для каждого игрока, должно обеспечивать справедливые «правила игры».

Одним из таких правил является недопущение злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Запрещается не сам факт доминирования на рынке специфического товара (что само по себе абсурдно), но всевозможные злоупотребления в форме действия (бездействия), влекущие ограничение конкуренции. Для того, чтобы установить, какой субъект ведет себя недопустимо, необходимо определить, что такое доминирующее положение само по себе и каковы национальные критерии отнесения конкретного субъекта предпринимательской деятельности к категории доминирующих.

Вопрос о критериях определения доминирующего положения на рынке следует рассматривать комплексно, без отрыва от анализа зарубежного, прежде всего европейского, законодательства, поскольку сам институт и подходы к его определению так или иначе заимствованы российским законодателем из существующей мировой практики.

Определение доминирующего положения на рынке в Европейском Союзе формировалось ex post – судебной практикой по делам о злоупотреблении этим положением. В результате сформировалось определение доминирующего положения, означающего «экономическую силу, которая позволяет не допускать эффективную конкуренцию, предоставляя возможность действовать независимо от конкурентов, клиентов и в конечном итоге – от потребителей» [2] . Напротив, в немецком Законе об ограничении конкуренции [3] (GWB) предложено прямое определение доминирующего положения. Закон устанавливает следующие критерии: доминирующее положение занимает тот, у кого нет конкурентов или нет существенной конкуренции, либо хозяйствующий субъект, чья доля на рынке превышает доли остальных участников.

Традиционно для определения доминирующего положения используется пороговое значение в размере 50% доли товарного рынка [4] , хотя в Германии пороговая доля законодательно снижена до 40 процентов [5] . Примечательно, что в странах, где имеется развитое конкурентное законодательство (Великобритания, Франция, США), не установлено пороговых значений для определения доминирующего положения, оставляя правоприменительным органам возможность самостоятельно определять его в каждом конкретном случае. Важно отметить, что количественный критерий является факультативным, поскольку в отрыве от других показателей он не определяется. Как отмечается в судебных решениях, доминантное (доминирующее) положение вытекает из совокупности нескольких факторов, которые независимо друг от друга не являются определяющими [6] . Необходимо прежде всего выявить реальное состояние конкуренции на отдельно взятом товарном рынке и лишь затем определять влияние конкретного актора на конкурентоспособность.

Для этого в немецком законодательстве дополнительно установлены критерии оценки рыночного положения [7] , например, анализ финансовых возможностей субъекта, доступа к снабжению или сбыту, правовых или фактических препятствий для доступа к рынку других компаний и др. (включая даже способность своевременно перестраиваться, т.е. реагировать на изменения спроса/предложения на рынке). Американские суды при выявлении доминирующего положения исходя из данных о деятельности хозяйствующих субъектов также самостоятельно проводят анализ экономических факторов [8] , таких как размер минимальных объемов производства, необходимых для выхода на рынок, размер и стабильность контролируемых конкурентами секторов рынка и др.

В целом, Федеральный закон от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» [9] (далее – ФЗ «О защите конкуренции») не предлагает ничего особо нового, по сравнению с мировой практикой. В соответствии со ст. 5 доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке определенного товара [10] , дающее ему возможность оказывать решающее влияние на условия обращения товара на соответствующем рынке, устранять с этого рынка и (или) затруднять доступ другим хозяйствующим субъектам. Таким образом, Закон прямо называет преимущества доминирующего положения, которые одновременно являются его признаками. Преимущества доминирующего положения перечислены в законе альтернативно.

Термин «решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке» является оценочным. В настоящее время продолжают действовать рекомендации, изложенные в приказе ГКАП РФ от 20 декабря 1996 г. N 169 «Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках». Тем не менее, говоря об общих чертах, присущих российскому и европейскому регулированию, следует отметить, что отечественный законодатель, а с ним и исполнительный орган – Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации (далее – ФАС РФ) сместили акценты с превалирования качественного подхода над количественным в обратный принцип.

Основным критерием установления доминирующего положения является количественный – доля рынка, что вызывает определенные сомнения в выборе такого подхода. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) субъекта естественной монополии на соответствующем товарном рынке (безусловный критерий) (п. 5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);
2) доля которого на рынке определенного товара превышает 50% (опровержимая презумпция) (пп. 1 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);
3) доля которого на рынке определенного товара более 35%, но не превышает 50%, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено исходя из критериев (стабильность долей хозяйствующих субъектов на рынке, их относительные размеры и препятствующие доступу на рынок барьеры) (пп. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»);
Здесь важно отметить, что выделение субъекта естественной монополии, особенно в условиях страны, богатой ресурсами, выглядит вполне логично и отвечает практике отдельных стран (например, Германия, Швейцария). Перечень сфер естественных монополий дан в п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях». В практике Комиссии ЕС также проводится анализ высокотехнологичных отраслей, связанных с производством уникального товара (например, турбин или телескопов космического назначения) [11] . Что касается того, что д оминирующим может быть признано положение хозяйствующего субъекта, чья доля составляет более 35%, то аналогичная мировая практика имеется [12] , однако пороговое значение обычно увеличено (до 40%).
В случае с финансовыми организациями, доминирующим признается [13] положение организации, доля которой превышает 10% на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо превышает 20% на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации, и в течение длительного периода времени [14] увеличивается и (или) неизменна. В случае, если указанные выше пороговые значения не превышения, положение финансовой организации признано доминирующим быть не может (п. 7 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).

Возвращаясь к определению положения хозяйствующего субъекта, не являющегося финансовой организацией, отметим, что императивно установлен запрет на признание его доминирующим, если доля на рынке определенного товара не превышает порогового значения в 35% (п. 2 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»). Решения Комиссии ЕС о признании доминирующим положения при доле менее 40% также крайне немногочисленны. Однако в российском законе установлены существенные изъятия из данного правила, что усложняет правоприменительную практику:
1) если доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара составляет менее 35%, но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) доля хозяйствующего субъекта превышает доли других хозяйствующих субъектов; б) возможность одностороннего определения уровня цены товара и оказания решающего влияния на общие условия реализации товара; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый; д) изменение цены товара неэластично (п. 6.1 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции», с 05.01.2016 утратил силу ввиду практической невозможности применения [15] ).
2) если доля хозяйствующего субъекта в случае коллективного доминирования на рынке определенного товара составляет более 8%, но менее 35%, но в совокупности соблюдаются следующие условия: а) совокупная доля не более трех (или пяти) аналогичных хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов, превышает 50% (или 70% соответственно); б) в течение длительного периода относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям; в) доступ на рынок затруднен; г) товар не взаимозаменяемый, д) изменение цены товара неэластично; д) информация о цене и условиях реализации (приобретения) этого товара доступна неопределенному кругу лиц (п. 3 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции»).
3) если доля хозяйствующего субъекта на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи в географических границах Российской Федерации превышает 25% (п. 4 ст. 21 Федеральный закон от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»);
4.1) если доля установленной мощности генерирующего оборудования хозяйствующего субъекта или доля выработки электрической энергии с использованием указанного оборудования в границах зоны свободного перетока превышает 20% или доля приобретаемой или потребляемой электрической энергии и (или) мощности в границах соответствующей зоны свободного перетока превышает 20% (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).
4.2) если доля энергии и (или) мощности хозяйствующего субъекта меньше 20%, но такой хозяйствующий субъект (группа лиц) оказывает или способен оказывать определяющее влияние на формирование равновесной цены на электрическую энергию в определенный период состояния оптового рынка, характеризующийся отсутствием возможности замены поставляемого или потребляемого объема электрической энергии, а также исходя из иных установленных Правительством Российской Федерации условий (п. 4 ст. 25 ФЗ «Об электроэнергетике»).
Как мы видим, исключений действительно немало. При этом, налицо практическая невозможность применения первого критерия ввиду труднодоступности большинства товарных рынков и отсутствие эластичности ввиду множества не связанных с положением субъекта факторов. Особое внимание привлекает один из критериев – коллективное доминирование (пп. «а» п. 2), который практически дословно перепечатан с немецкого Закона об ограничении конкуренции [16] , также применяющегося на уровне ЕС [17] . Введение данного критерия во многом обусловлено реалиями отечественного ведения бизнеса, однако сам по себе критерий представляется весьма несправедливым. Например, французское законодательство и судебная практика придерживаются позиции, согласно которой «только экономически связанные между собой хозяйствующие субъекты могут занимать коллективное доминирующее положение и злоупотреблять им» [18]

Таким образом, российское антимонопольное законодательство в первую очередь учитывает установленные (порой произвольно) косвенные признаки доминирующего положения (доля на рынке, цели деятельности), нежели фактические реалии. В отличие от отечественной практики, где правоприменитель старается слепо следовать догмам, иностранный законодатель и суды больше внимания уделяют фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, выносятся более обдуманные и оттого справедливые решения, в которых отражается реальное желание законодателя защитить слабую сторону, но не наказать и разорить «доминиона». Тем не менее, ФАС РФ на практике так или иначе редко обходится без анализа многих факторов (в т.ч. и предметных (продуктовых) и территориальных (географических) границ товарного рынка [19] ) и качественных характеристик (размеры и уровень вертикальной интеграции корпорации, структура рынка), что вселяет надежду на возможность ex post регулирования антимонопольной деятельности, связанной с определением доминирующего положения.

Подводя итог, следует отметить, что важнейшим критерием в российской практике является количественный критерий (по странному совпадению называемому вспомогательным) определения доминирующего положения – занимаемая на рынке доля. Кроме того, установлены различные качественные характеристики, так или иначе привязанные к количественным показателям. В противоположность данному подходу, мировая практика относится более внимательно к фактически сложившейся ситуации на рынке, нередко игнорируя применение пороговых значений, выработанных на практике или установленные законодателем в качестве рекомендаций. При этом, ФАС РФ, по-видимому, понимает (не должен не понимать), что сущность определения доминирующего положения субъекта – защита партнеров и конкурентов сильного игрока и обеспечение fair play на соответствующем товарном рынке.

Доминирующее и монопольное положение хозяйствующего субъекта на рынке

Бурный рост некоторых компаний зачастую приводит к тому, что они начинают доминировать на рынке. Доминирующее положение — это исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ другим хозяйствующим субъектам.

Характеризуют доминирующее положение хозяйствующего субъекта следующие признаки:

хозяйствующий субъект — это российская или иностранная коммерческая организация, их объединения, некоммерческие организации, занимающиеся предпринимательской деятельностью, а также индивидуальный предприниматель;

производство товаров, т.е. продуктов жизнедеятельности, включая работы и услуги, предназначенные для продажи или обмена. Следовательно, не может быть товаром продукт, предназначенный для личных нужд субъекта;

исключительность положения хозяйствующего субъекта, которая дает ему возможность оказывать влияние на состояние конкурентной среды на рынке определенного товара. Исключительность доминирующего положения определяется той долей, которую хозяйствующий субъект занимает на рынке этого товара.

Если доля хозяйствующего субъекта составляет до 35% на рынке определенного товара, его положение не может быть признано доминирующим.

Если доля хозяйствующего субъекта составляет более 35%, но менее 65% на рынке определенного товара, его положение может быть признано доминирующим. Но такое положение не презюмируется, а должно быть установлено антимонопольным органом, причем хозяйствующий субъект заносится в Реестр. Статус Реестра определен как информационно-наблюдательный, т.е. в случае злоупотребления хозяйствующего субъекта будет устанавливаться факт правонарушения.

Если доля хозяйствующего субъекта составляет 65% и более, то такое положение признается доминирующим.

Представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа. Если антимонопольный орган устанавливает факт доминирующего положения, то ему следует определить вид рынка, состав участвующих в нем продавцов и покупателей, исследовать структуру рынка и его открытость для межрегиональной и международной торговли. Кроме того, исследуется возможность поставки аналогичных товаров из других регионов. При этом субъекту предоставляется возможность опровергать данные антимонопольного органа, что такое положение не является доминирующим, т.е. не соответствует качественному определению доминирующего положения. При несогласии организации с признанием ее положения доминирующим арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Итак, с учетом вышеприведенных характеристик для каждого хозяйствующего субъекта и его бизнес-продуктов определяется рынок его участия, в границах которого субъект может занимать доминирующее положение.

Примером действий компании в целях предотвращения доминирующего положения служит “Норильский никель”, который укреплял свои позиции на рынке золотодобычи путем приобретения акций золотодобывающих компаний дочерними структурами.

Доминирующий на рынке участник может вести коллективные и (или) индивидуальные монополистические действия.

Коллективная деятельность чаще всего проявляется в соглашениях между хозяйствующими субъектами (например, создание картелей, синдикатов, консорциумов, концернов и иных монополистических объединений, ограничивающих конкуренцию).

В зависимости от субъектного состава различают:

1) соглашения (согласованные действия) конкурирующих субъектов, имеющих в совокупности долю на рынке определенного товара

более 35%. Эти соглашения (согласованные действия) могут быть направлены на:

раздел рынка по территориальному принципу, по объему продаж или закупок, по ассортименту реализуемых товаров либо по кругу продавцов или покупателей (заказчиков);

установление (поддержание) цен (тарифов), скидок, надбавок, процентных ставок (так называемое фиксирование цен);

повышение, снижение или поддержание цен на аукционах и торгах;

ограничение доступа на рынок или устранение с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров и их покупателей;

отказ от заключения договора с определенными продавцами или покупателями (заказчиками);

2) соглашения (согласованные действия) неконкурирующих хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее

положение, а другой является его поставщиком или покупателем (заказчиком).

Индивидуальная монополистическая деятельность является злоупотреблением хозяйствующего субъекта своим доминирующим положением. Проявление этого может быть в виде:

изъятия товаров из обращения, целью или результатом которого является создание или поддержание дефицита на рынке либо повышение цен;

навязывания контрагенту условий договора, не выгодных для него или не относящихся к предмету договора, включения в договор дискриминирующих условий;

создания препятствий доступу на рынок других хозяйствующих субъектов;

нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования, установления монопольно высоких или монопольно низких цен;

сокращения или прекращения производства товаров, на которые имеется спрос, или заказы потребителей, при наличии безубыточной возможности их производства и т.д.

Данный перечень в законодательстве является открытым, т.е. антимонопольный орган вправе применить к хозяйствующему субъекту меры воздействия и в случаях, прямо не названных в законе.

Например, в 2005 г. Федеральная антимонопольная служба официально подтвердила, что концерну Siemens отказано в приобретении пакета акций “Силовые машины”.

Ходатайство отклонено в соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках”, поскольку реализация этой сделки приведет к ограничению конкуренции на рынках энергетического оборудования. Как пояснила антимонопольная служба свое решение: обе компании производят энергетическое оборудование всех типов и масштабов и являются конкурентами на российском и мировом рынках энергетического машиностроения.

Борьба с монополистами в западном бизнесе имеет долгую историю. Многие ее эпизоды можно считать хрестоматийными. Вошла в историю бизнеса схватка Virgin Atlantic и British Airways (BA) на рынке авиаперевозок.

Авиакомпания Virgin Atlantic была основана в 80-е г. прошлого века владельцем звукозаписывающего лейбла Virgin Ричардом Брэнсоном. Авиакомпания быстро развивалась и вскоре стопа серьезным конкурентом для лидера — British Airways(BA). BA не захотела с этим мириться и попыталась вытеснить Virgin с рынка. В частности, ВА в 5 раз увеличила плату за обслуживание самолетов Virgin. А затем, пользуясь своими связями с руководством аэропорта Heathrow, добилась того, чтобы все рейсы Virgin выполнялись в самое неудобное для пассажиров время, а в альтернативу им предлагалось воспользоваться услугами ВА.

В 1992 г. Virgin обратилась с иском в суд, требуя компенсации от ВА за дискредитацию. Брэнсону удалось собрать исчерпывающие доказательства незаконной деятельности ВА по вытеснению Virgin с рынка. Собранные свидетельства были настолько весомы, что British Airways перед началом процесса признала свою вину и согласилась выплатить компенсацию в размере 600 тыс. фунтов стерлингов.

Заметим, что Virgin конкурировала с British Airways, имея на случай проигрыша “запасной аэродром” — звукозаписывающую компанию.

Интересен пример конкурентной борьбы между мелкой аптекой и большой розничной сетью.

Владелец аптеки Дуэйн Гуд подал иск на Wal-Mart, где указал, что магазины Wal-Mart нарушают законы штата Арканзас, устанавливая цены на фармацевтические товары и косметику ниже закупочных. Иск Гуда и примкнувших к нему других владельцев небольших аптек пресса окрестила “самым страшным кошмаром Wal-Mart”. В течение нескольких лет Гуд собирал доказательства и пришел к выводу: Wal-Mart занижал цены только в тех регионах, где у компании имелись серьезные конкуренты. В других местах наценка была обычной. Таким образом. Гуд установил, что свои товары по бросовым ценам Wal-Mart продает избирательно — и вовсе не из желания угодить потребителям. Доводы Гуда были одобрены местным судом, признавшим его правоту, однако отвергнуты высшим судом штата Арканзас. Впрочем, пресса сочла, что Дуэйн Гуд все равно победил: на взаимоотношения с малым и средним бизнесом компания Wal-Mart была вынуждена с тех пор обращать больше внимания.

Есть замечательный пример из истории американского бизнеса, как конкуренты находят экономически оправданные способы решения своих проблем.

На рынке железнодорожных перевозок конкурировали фирмы Джея Гулда и Корнелиуса Вандербилта. Ценовая конкуренция привела к тому, что Вандербилт с его огромными ресурсами решил “задавить” своего более молодого конкурента и назначил минимальную цену перевозок — 1 цент за голову скота. Перевозки на его дороге выросли в разы. А у Гулда сошли на нет. Наконец Вандербилт узнал, что это Гулд скупил на рынке весь скот и возит его на продажу по конкурирующей дороге, пользуясь щедростью конкурента.

Источники:
http://lawbook.online/hozyaystvennoe-pravo-rossii-kniga/dominiruyuschee-polojenie-tovarnyih-10578.html
http://zakon.ru/Discussions/kriterii_opredeleniya_dominiruyuschego_polozheniya_sistemnoe_obobschenie/42259
http://studbooks.net/1215472/marketing/dominiruyuschee_monopolnoe_polozhenie_hozyaystvuyuschego_subekta_rynke
http://ppt.ru/forms/fas/jaloba

Ссылка на основную публикацию